La circulaire Besson sur l'organisation du grand débat sur l'identité nationale pose, dans son annexe guide pour la conduite des réunions, quelques questions qui ne manqueront pas d'interpeller certains participants.
On trouve par exemple les questions suivantes: « Pourquoi accueillir des ressortissants dans notre République, puis dans notre communauté nationale? », « Comment éviter l'arrivée sur notre territoire d'étrangers en situation irrégulière, aux conditions de vie précaires génératrices de désordres divers et entretenant, dans une partie de la population, la suspicion vis à vis de l'ensemble des étrangers? ». Ces questions ne sont-elles pas un peu trop orientées vers la définition d'un groupe et le rejet de l'extérieur?
Le progrès ne serait-il pas de prendre conscience de notre appartenance à cet objet rond perdu dans l'espace de notre galaxie? Par cette appartenance nous sommes en interrelation avec la nature et les autres espèces, toutes les autres espèces.
Vouloir réfléchir à un concept d'identité nationale, n'est-ce pas faire marche arrière? N'est-ce pas se préoccuper de son petit pré carré alors que celui-ci est perdu au milieu de l'évolution mondiale en cours? Le malien, le vietnamien, le breton, le basque, le russe ou le roumain peut appartenir à un territoire ou à une culture en particulier, en travaillant, en y faisant naître ses enfants, en participant à la vie sociale, en payant ses impôts et en agissant comme les autres citoyens ordinaires. Est-ce pour cela que cette personne se résume à l'identité nationale du pays concerné? N'est-il pas la somme des appartenances auxquelles il appartient?
Il ne s'agit pas, comme le fait Jean Daniel dans le Nouvel Obs du 26/11/09, de simplifier à outrance la position de certains intellectuels et d'imaginer un possible discours de leur part, du style: « Nous ne sommes personne et fiers de l'être ». Les intellectuels en question ne sont pas personne, ils sont la somme de leurs appartenances, ils sont philosophes, ingénieurs, ils parlent une ou plusieurs langues étrangères, ils ont été éduqués dans des cultures variées. Vouloir les réunir dans une identité nationale, n'est qu'une tentative de vouloir intégrer, dans une notion imposée, des personnes qui ont déjà développé leur appartenance au genre humain et à l'ensemble de la Terre.
Ce n'est pas en se protégeant de l'extérieur, en se recentrant sur lui-même, en devenant xénophobe, qu'un pays peut envisager une évolution sereine et harmonieuse à long terme. Le monde avance et change à grands pas, il n'attend pas ceux qui se regardent le nombril. Les changement en cours ne vont pas toujours dans le bon sens (pollution, réchauffement, disparition des espèces, faim, guerres, etc.), mais vouloir les ignorer en se refermant dans une notion d'identité nationale risque de coûter très cher lorsqu'il faudra ouvrir les yeux, et ce jour arrivera peut-être plus rapidement qu'on ne l'imagine. Plutôt que de faire preuve d'identité nationale, il serait peut-être préférable de faire preuve d'intelligence. A quand un grand débat sur l'intelligence collective et sur l'impact de cette intelligence sur l'évolution harmonieuse du monde?
Pour en savoir plus sur ce débat n'hésitez pas à utiliser la zone de recherche ci-dessous...